IAKO je danas u Hrvatskoj, ali i u Austriji objavljena neslužbena informacija kako je DORH protiv Ive Sanadera i službeno pokrenuo prvu istragu u sklopu afere Hypo, i to za za proviziju od famoznih 800.000 tadašnjih njemačkih maraka koje je Sanader dobio od Miroslava Kutle kako bi mu sredio kredit u Hypo Alpe Adria banci, čini se da se Mladen Bajić još davnih dana time pozabavio i odbacio tužbu.
Sanader: DORH je te tobožnje dokaze davno odbacio
Naime, bivši premijer Ivo Sanader u posebnom priopćenju s datumom od 17. prosinca prošle godine obavijestio je hrvatsku javnost kako je DORH protiv njega odbacio sve navode da je dobio proviziju od Kutle za kredit u Hypo banci.
"Isto tako je i DORH te tobožnje dokaze o tobožnjoj mojoj proviziji davno odbacio. U svojoj apsurdnosti ovo podsjeća na onu stupidnu klevetu koja se iz istih krugova pojavila prije izbora 2007. Tada je bilo plasirano da smo ja i HDZ sakrili 20 tona zlata, DORH je i to odbacio", stoji u Sanaderovom priopćenju iz prosinca 2009. godine kada je reagirao na HTV-ovu emisiju Otvoreno koja se bavila aferom Hypo.
Istraga završena dok je Sanader bio premijer?
Sanader je u svom priopćenju naveo da je riječ o "bezvrijednom papiru koji kruži Hrvatskom već desetak godina i koji je već bio demantiran u Feralu od strane Ante Nobila, ondašnjeg odvjetnika Miroslava Kutle". Također, iz priopćenja je moguće zaključiti kako je navodna istraga DORH-a zaključena u vrijeme dok je Sanader bio premijer jer je tekst u Feralu objavljen prije osam godina.
Naravno, zanimalo nas je li Sanader tada govorio istinu te je li DORH ikada potvrdio ili demantirao tu informaciju te provodi li se zaista istraga protiv Sanadera ili je ona odbačena.
"Nismo Vam u mogućnosti odgovoriti na Vaš upit budući da sukladno zakonskim odredbama Državno odvjetništvo ne potvrđuje provodi li ili ne odnosno je li pokrenuo ili nije pokrenuo istragu protiv neke osobe. Ujedno, ne komentiramo navode objavljene u medijima", stoji u pisanom odgovoru koji smo dobili iz DORH-a na Indexov upit. Bajić koji tada nije reagirao na izjavu Sandera propustio je to učiniti i danas kada smo ga izravno to upitali.
Koja je razlika od navoda u medijima za slučaj premijerkinog stana i Sanadera?
U telefonskom razgovoru s Martinom Mihordin, glasnogovornicom DORH-a, pokušali smo dobiti informaciju zašto Odvjetništvo nikada nije reagiralo na taj Sanaderov navod te na nizu primjera dokazati kako nije istina da DORH ne reagira na navode objavljene u medijima.
U samo posljednja dva tjedna DORH je imao čak šest reagiranja na navode iz medija. Tako su reagirali na tekst Ivice Đikića pod naslovom "Glumljena žrtva", gdje se pisalo o slučaju Glavaš, a reagirali su na napise gotovo svih medija da zaista surađuju s nadležnim tijelima Republike Austrije u slučaju Hypo, reagirali su i na napise da se dodatno ispituje HAC, kao i da "dogradnja zgrade DORH-a neće biti ni 'stakleni kavez' ni 'Bajićevi novi dvori'", a regiralo se i na navode objavljene u Sportskim novostima.
Od "ekstremnih" slučajeva vrijedi spomenuti kako je Bajić nedavno reagirao na navode kolege novinara Ladislava Tomičića koje je ovaj izrekao u emisiji Nedjeljom u dva o tome da za vrijeme Sanadera Bajić nije imao odriješene ruke.
Vrijedno je spomenuti i kako je nakon "navoda u medijima" provedena i superhitna istraga koja je utvrdila da nije bilo nezakonitosti u slučaju stana premijerke Jadranke Kosor.
Bajićeva šutnja
No, na Sanaderove navode o tome da je okončana istraga protiv njega, Bajić se nikada nije očitovao. Na izravan upit koja je razlika između tih slučajeva i priopćenja Sanadera, u DORH-u nam je odgovoreno da su nam već odgovorili: "Ne komentiramo navode objavljene u medijima!"
Svega sat vremena nakon telefonskog razgovora, DORH je na svojim stranicama objavio priopćenje koje je prigodno nazvao: Priopćenje radi objektivnog izvješćivanja javnosti. Uz zaključak o preuranjenom pisanju, navodi se i, što je posebno bitno, da je DORH u više navrata izvješćivao kako surađuje s nadležnim tijelima Republike Austrije u vezi poslovanja Hypo banke.
"Ta suradnja je intenzivna i rezultati istraživanja u tom slučaju bitni su za ocjenu pod kojim okolnostima i uz sudjelovanje kojih osoba je Hypo banka davala kredite Globus grupi", stoji u priopćenju koje izrijekom ne spominje slučaj Sanaderove provizije.