USKOK je na temelju kaznene prijave PNUSKOK-a donio rješenje o provođenju istrage protiv šestero hrvatskih državljana (1970., 1976., 1985., 1968., 1989., 1970.) zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela trgovanja utjecajem, zlouporabe položaja i ovlasti te pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti, izvijestio je Uskok.
Napuhao je 1.44
I policija je, kao i Uskok, objavila priopćenje o HDZ-ovom županu Dekaniću. Uz fingiranje okolnosti prometne nesreće kako bi izbjegao negativan publicitet, nanio je i štetu osiguravajućem društvu, a sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist, napisali su i dodali da je napuhao 1.44 te da je vozio 87.9 km/h kad je skrivio prometnu nesreću.
"Kriminalističkim istraživanjem je utvrđena sumnja da je 53-godišnji čelnik županije, na području Županje i Cerne nešto iza ponoći 17. travnja, upravljao službenim automobilom županije pod utjecajem alkohola (1,44 g/kg) nedopuštenom i neprilagođenom brzinom kretanja od 87,9 km/h.
Uslijed navedenog je u Cerni izgubio nadzor nad upravljačem te vozilom sletio izvan kolnika i udario u prednji kraj osobnog automobila županjskih registracijskih oznaka u vlasništvu 47-godišnjakinje, parkiranog ispred kuće, a potom u ogradu navedene kuće", napisali su iz policije.
Policajci su udaljeni iz službe, slijedi disciplinski postupak
Nakon dovršenog kriminalističkog istraživanja osumnjičenici su predani pritvorskom nadzorniku te je protiv njih PNUSKOK podnio kaznenu prijavu Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta.
Osumnjičeni policijski službenici su odlukom načelnika policijske uprave udaljeni iz službe, a slijedi podnošenje zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka.
Priopćenje u kojemu Uskok ne navodi imena prenosimo u cijelosti.
Dekanić pijan jurio
"Osnovano se sumnja da je I. okr., kao župan Vukovarsko-srijemske županije - u daljnjem tekstu Damir Dekanić, 17. travnja 2022. u Cerni i Županji, nakon što je upravljajući službenim automobilom Županije uslijed vožnje pod utjecajem alkohola te nedopuštene i neprilagođene brzine kretanja prouzročio prometnu nezgodu u kojoj su oštećena dva osobna vozila te ograda obiteljske kuće, u nakani da izbjegne prekršajnu odgovornost i time negativni publicitet koji bi taj događaj imao za njega kao župana, od II. okr. vlasnice oštećenog vozila zatražio da se ne zove policija i da će joj naknaditi prouzročenu štetu.
Dekanić nazvao bratića kako bi s njim dogovorio da laže policiji
Međutim, kako je policija bila obaviještena o nezgodi putem instalirane aplikacije u automobilu Županije, a također i od očevidaca, I. okr. je putem telefona od II. okr. pozvao svog bratića III. okr. da odmah dođe, pa je s njima dogovorio kako će policijskim službenicima neistinito prikazati da je službenim automobilom Županije upravljao III. okr, a da je I. okr. bio na mjestu suvozača.
Pomoćnik šefa smjene nije nesreću unio u sustav
Za to vrijeme IV. okr., kao pomoćnik šefa smjene Postaje granične policije Županja, nije unio u Informacijski sustav MUP-a obavijest o prometnoj nezgodi koju je po dojavi očevica prouzročio I. okr. župan u alkoholiziranom stanju, iako ga je o tome obavijestio Operativno-komunikacijski centar PU vukovarsko-srijemske (dalje: OKC), već je evidentirao da se dogodila prometna nezgoda s materijalnom štetom, te je na mjesto nezgode uputio prometnu ophodnju s V. okr. kao vođom ophodnje.
Pod utjecajem župana policijski službenici postupali protivno pravilniku - nisu proveli očevid ni alkotestirali prisutne
Iako su na mjestu događala zatekli službeno vozilo Županije i župana, te znajući da mjerodavni pravilnik propisuje da je u tom slučaju potrebno provesti očevid, na traženje I. okr. i pod utjecajem njegovog službenog i društvenog autoriteta kao župana, policijski službenici su postupali protivno pravilniku kako bi spriječili da se točno utvrde sve okolnosti nastanka ove prometne nesreće i time osigurali da I. okr. izbjegne prekršajnu odgovornost.
Tako IV. okr. nije na mjesto nezgode uputio očevidnu ekipu radi provođenja očevida, dok V. okr. nije osigurala mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe, a nije ni provela alkotestiranje sudionika nesreće, niti je prikupila podatke o svjedocima koji su se nalazili na mjestu događaja i s njima obavila razgovor. U dogovoru s IV. okr., V. okr. je napustila mjesto događaja, a IV. okr. je obavijestio OKC da se očevid neće provoditi jer su se sudionici nesreće dogovorili i da se radi samo o manjoj materijalnoj šteti.
Ipak napravljen očevid, utvrdili da nije vozio bratić, ali su ipak tako prikazali
Potom je IV. okr., nakon što mu je iz OKC-a naloženo da se ophodnja vrati i alkotestira sudionike nesreće jer je u njoj sudjelovalo službeno vozilo i službena osoba, a sukladno dojavi je postojala sumnja u alkoholiziranost sudionika, ponovno uputio V. okr. na mjesto događaja, a potom i očevidnu ekipu s VI. okr. kao vođom, koji su po dolasku alkotestiranjem utvrdili istinitost dojave o alkoholiziranosti I. okr., a također su provjerama u Informacijskom sustavu utvrdili i da je vozilo parkirano u neposrednoj blizini u vlasništvu III. okr., zbog čega on nije mogao upravljati službenim vozilom Županije.
Unatoč tome, prihvatili su traženje I. okr. da neistinito prikažu da je III. okr. skrivio nesreću upravljajući službenim vozilom te su, pod utjecajem njegovog službenog i društvenog autoriteta kao župana, poduzimali koordinirane radnje kako bi prikrili njegovu prekršajnu odgovornost.
Sukladno dogovoru sa županom krivotvorili zapisnike
Tako V. okr. u službenom izvješću nije evidentirala podatak o vozilu u vlasništvu III. okr. zatečenom na mjestu prometne nesreće, dok je VI. okr. naložio uklanjanje tog vozila s mjesta očevida, a zatim navedeno vozilo nije evidentirao u zapisniku o očevidu. Također je sačinio zapisnike o ispitivanju II. i III. okr. kao svjedoka u prekršajnom postupku, koji su sukladno prethodnom dogovoru s I. okr. neistinito iskazivali.
Unatoč tome što je bio svjestan da su navodi II. i III. okr. neistiniti, VI. okr. je na mjestu događaja uručio III. okr. obavijest kojom je utvrdio da je upravo on počinio prometni prekršaj, čime su omogućili I. okr. izbjegavanje prekršajne odgovornosti za uzrokovanje prometne nesreće u alkoholiziranom stanju.
Župan predao lažni dokument osiguranju
Nadalje, I. okr. je nakon toga, u razdoblju od 17. travnja 2022. do 21. lipnja 2022. u Vukovaru, u istom svojstvu ovlašten zastupati Županiju, svjestan da je prema uvjetima osiguranja zbog skrivljene prometne nesreće u alkoholiziranom stanju u obvezi regresno namiriti iznose štete osiguravajućem društvu, postupajući u nakani da izbjegne svoju obvezu naknade štete i time se znatno nepripadno okoristi, radi podnošenja odštetnog zahtjeva Županije osiguravajućem društvu zaposlenicima Vukovarsko-srijemske županije predao potvrdu MUP-a o prometnoj nesreći u kojoj je navedeno da je u trenutku nesreće službenim vozilom Županije upravljao III. okr., znajući da to ne odgovara istini.
Na temelju toga, od strane Županije je podnesen odštetni zahtjev osiguravajućem društvu za naknadu štete na službenom automobilu, dok je II. okr. podnijela odštetni zahtjev za štetu na njezinom automobilu i ogradi, nakon čega je osiguravajuće društvo, u uvjerenju u istinitost zahtjeva, nakon izvršene procjene oštećenja utvrdilo svoju obvezu namirenja štete.
Potom je I. okr. kao župan Vukovarsko-srijemske županije, u ime Županije zaključio nagodbu s osiguravajućim društvom o isplati štete u iznosu od 11.196,76 eura, koji iznos je i isplaćen Županiji, dok je II. okr. isplaćena šteta na betonskoj ogradi u iznosu od 1.205,48 eura te šteta na vozilu u iznosu od 1.486,50 eura. Na taj način je I. okr. izbjegao svoju regresnu obvezu plaćanja navedenih iznosa štete osiguravajućem društvu, oštetivši ga za ukupno 13.888,74 eura, u kojem iznosu je sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist."
Uskok zatražio zatvor
Uskok je sucu istrage Županijskog suda u Osijeku predložio određivanje istražnog zatvora protiv petero okrivljenika.
Policija je objavila priopćenje o Dekaniću:
Izbjegavanje prekršajne odgovornosti
"Kako bi izbjegao prekršajnu odgovornost i negativni publicitet koji bi taj događaj za njega izazvao, 53-godišnjak je, sumnja se, dogovorio s 47-godišnjakinjom da ne zove policiju i da će joj nadoknaditi prouzročenu štetu. Potom je pozvao 38-godišnjaka s kojim je u srodstvu da odmah dođe na mjesto nesreće kako bi fingirao policijskim službenicima da je službenim automobilom županije upravljao 38-godišnjak, a da je sam bio suvozač.
Nezakonito postupanje policije
Navedene osobe su postupile po tom dogovoru, nakon čega je na mjestu događaja uslijedilo nezakonito postupanje troje policijskih službenika. Naime, utvrđena je sumnja da su 38-godišnjak i 47-godišnjakinja, po dolasku policijske ophodnje, neistinito iskazivali o okolnostima prometne nesreće i time su stvorili temelj za daljnje policijsko postupanje na dogovoreni način, a policijski službenici su protivno odredbama Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama (NN 141/2011) propustili poduzeti sve dužne radnje.
Unatoč znanju da je 53-godišnjak počinitelj prometnog prekršaja, motivirani njegovim društvenim položajem i utjecajem, policijski službenici nisu utvrdili stvarno činjenično stanje o događaju i time su osigurali da 53-godišnjak izbjegne prekršajnu odgovornost. Također su na temelju lažnih iskaza 38-godišnjaka i 47-godišnjakinje prekršajno sankcionirali 38-godišnjaka i nakon toga poduzeli daljnje radnje kako bi prikrili nezakonito postupanje.
Osiguravajućem društvu pričinjena šteta veća od 100 tisuća kuna
Nadalje, s obzirom na to da je navedeni službeni automobil osiguran kod osiguravajućeg društva, prema uvjetima osiguranja i zaključenim policama osiguranja 53-godišnjak je u obvezi regresno namiriti iznose štete osiguravajućem društvu zbog skrivljene prometne nesreće u alkoholiziranom stanju.
Kako bi navedenu obavezu izbjegao te kako bi se putem ugovorenih polica kasko osiguranja i osiguranja od automobilske odgovornosti nadoknadila šteta, kako za službeni automobil u vlasništvu županije tako i za automobil te ogradu u vlasništvu 47-godišnjakinje, 53-godišnjak je zlorabio svoj položaj i osiguravajućem društvu također neistinito prikazao činjenice i okolnosti prometne nesreće, kako je ranije dogovoreno.
Također je osiguravajućem društvu dostavio potvrdu policijske postaje o događaju, s neistinitim podacima o okolnostima prometne nesreće i počinitelju prometnog prekršaja. Tako je isključio mogućnost osiguravajućeg društva na pravo regresa, odnosno potraživanje namirenja isplaćene štete od alkoholiziranog vozača sukladno zaključenim policama osiguranja i uvjetima osiguranja. Na taj način je osiguravajućem društvu pričinio materijalnu štetu od 13.888,74 eura, a sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u istom iznosu."