USTAVNI sud jednoglasno je na sjednici održanoj 20. veljače odbio ustavnu tužbu koju je pokrenula Zagrebačka banka, koja se žalila na presudu Županijskog suda u Osijeku od 29. lipnja 2017. u slučaju kredita u švicarskim francima.
Tom presudom utvrđena je ništetnost odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi potrošačkog ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila od 11. lipnja 2007. te naloženo banci da potrošaču tužitelju vrati neosnovano naplaćene kamate u iznosu od 12.854,40 kuna s pripadajućim kamatama i parničnim troškovima.
Zagrebačka banka je od Ustavnog suda tražila reviziju te presude i tvrdila da joj je osporenim presudama povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u aspektu jamstva prava na neovisan i nepristran sud te jamstva prava na obrazloženu sudsku odluku i zabrane proizvoljnosti.
Banka priložila audio-video zapis s izjavama suca
Naime, Zagrebačka banka je u tužbi Ustavnom sudu navela da je sudac Damir Kontrec bio sudionik "Konferencije o sudskoj praksi za zaštitu potrošača korisnika financijskih usluga uz osvrt na sadašnje poslovanje hrvatskih banaka", koju je organizirala udruga Franak.
Banka je uz ustavnu tužbu priložila audio-video zapis izlaganja panelista i rasprave s konferencije te prijepis audio-video zapisa u kojem su sadržane izjave suca Damira Kontreca.
Ustavni sud je zaključio da se izjave dane na održanoj konferenciji od strane bilo kojeg sudionika ne bi mogle smatrati vanjskim utjecajem na postupak u tijeku jer je odluka vijeća u vrijeme spornog događaja već bila donesena i to mjesec dana prije konferencije. Iako je sudac Damir Kontrec predsjednik Građanskog odjela Vrhovnog suda, on je u konkretnom slučaju bio član II. vijeća Građanskog odjela Vrhovnog suda, koje je donijelo osporenu presudu, ali nije bio ni predsjednik vijeća koji bi rukovodio raspravom na sjednici vijeća ni sudac izvjestitelj koji izvještava vijeće o predmetu, kako stoji u obrazloženju Ustavnog suda.
Suci imaju pravo raspravljati o aktualnim pitanjima funkcioniranja pravnog sustava
Puka činjenica da se sudac Damir Kontrec odazvao pozivu na stručnu konferenciju udruge za zaštitu potrošača ne predstavlja sama po sebi oblik pritiska ili utjecaja na pravosuđe, zaključio je Ustavni sud i dodao: "Suci imaju pravo sudjelovati u radu stručnih konferencija i na njima raspravljati o aktualnim pitanjima funkcioniranja pravnog sustava."
Također, Zagrebačka banka je tvrdila da je Vrhovni sud RH donio proizvoljnu odluku kad je zauzeo stajalište da kod ništetnih kredita u švicarskim francima nema zastara. Ustavni sud je to odbio i obrazložio da je pitanju prekida roka zastare Vrhovni sud pristupio "imajući u vidu svrhu instituta zastare s jedne strane, te svrhu sustava kolektivne zaštite potrošača s druge strane", te da odluka koju je sud donio nije ni nerazumna ni proizvoljna.