VODEĆI američki i britanski mediji su složni: svjedočenje američkog veleposlanika pri Europskoj uniji, Gordona Sondlanda, bilo je u jednakoj mjeri dramatično i porazno za njegovog šefa Donalda Trumpa, o čijem opozivu Kongres provodi istragu.
>> Ključni svjedok upravo potopio Trumpovu obranu
BBC: Istraga o opozivu: Bomba za predsjednika Trumpa
"Istraga o opozivu: Bomba za predsjednika Trumpa" naslov je BBC-jeve analize u kojoj se zaključuje da je Sondland već svojom uvodnom izjavom ispalio torpedo koji je probio rupu u Trumpovoj obrani. Pitanje je samo hoće li republikanski senatori još jednom dati čamac za spašavanje Trumpu prije nego njegov predsjednički brod potone, piše BBC-jev analitičar Anthony Zurcher.
Zašto? Jednostavno, jer je Sondland priznao da je radio s Trumpovim osobnim odvjetnikom, Rudyjem Giulianijem, na vršenju pritiska na Ukrajinu "po Trumpovom izravnom nalogu".
A taj pritisak je, potvrdio je Sondland ono što demokrati i anonimni zviždač od kojeg je sve počelo odavno tvrde, uključivao uslugu za uslugu ili "quid pro quo": uvjetovanje vojne pomoći vrijedne 400 milijuna dolara Ukrajini i sastanka Trump-Zelenski u Bijeloj kući pokretanjem ukrajinske istrage o tvrtki u čijem odboru je sjedio sin Trumpova protukandidata Joea Bidena, ali i druge istrage o teoriji zavjere prema kojoj se Ukrajina, a ne Rusija, umiješala u američke izbore 2016.
Obje istrage bi, logično, pomogle Trumpu u predizbornoj kampanji iduće godine, stoga se takav pritisak može uvjerljivo tumačiti kao zlouporaba predsjedničkih ovlasti. A prema mnogim pravnim analitičarima, Ukrajina bi se na taj način zaista umiješala u američke izbore u njegovu korist, što je protuustavno.
CNN: Šokantno svjedočenje povezuje Trumpa sa zlouporabom moći
"Šokantno svjedočenje povezuje Trumpa sa zlouporabom moći", još je izravniji CNN u svojoj analizi, u kojoj se navodi da se Sondland svojim svjedočenjem upisao u povijest i izazvao prekretnicu u istrazi oko Trumpovog opoziva.
Pri tome je ključno što Sondland nije karijerni diplomat, već Trumpov pristaša koji je donirao milijun dolara njegovoj predizbornoj kampanji. Stoga ga Trump i njegovi pristaše ne mogu, kao neke druge svjedoke, diskreditirati kao birokrata "duboke države" koji gaji antipatije prema Trumpu.
"Znam da su članovi ovog odbora često artikulirali ova složena pitanja u obliku jednostavnog pitanja: Je li postojao 'quid pro quo?' Kao što sam ranije svjedočio na temu zatraženog telefonskog razgovora s Bijelom kućom i sastanka u Bijeloj kući, odgovor je da", citira se Sondlanda u ovoj analizi.
CNN-ov pravni analitičar i bivši savezni tužitelj Elie Honig također je zaključilo da je Trumpova obrana "gotovo potpuno nestala" nakon jučerašnjeg svjedočenja.
"Sondland je inkriminirao predsjednika i njegove najviše ljude", zaključuje i New York Times u riječi urednika.
>> Trumpa bi prijezir prema Ukrajini mogao koštati fotelje u Bijeloj kući
Analitičar Fox Newsa razmontirao Trumpovu obranu od Sondlandovog svjedočenja
Čak su i neki konzervativni mediji, čini se, gotovo pa odustali od obrane onoga što se čini neobranjivo. Pravni analitičar Fox Newsa, bivši sudac Andrew Napolitano, priznao je da je Sondland dao najuvjerljivije svjedočenje dosad i da je "oslikao" vrlo negativnu sliku Trumpa jer ga je povezao s aferom Ukrajina daleko više nego raniji svjedoci.
"Neki senatori su uspjeli probiti neke rupe u nekim tezama veleposlanika Sondlanda, ali nitko nije uspio oboriti njegovu centralnu tezu, a to je da su svi umiješani u ovo, od Rudyja Giulianija do Mikea Pencea do Mikea Pompea do samog predsjednika i ekipe u Kijevu, bili svjesni činjenice da se pomoć (Ukrajini) zadržavala i sada znaju zašto", rekao je Napolitano.
A Napolitano - koji, podsjetimo, kao ni Fox News u cjelini, nije dosad bio poznat kao Trumpov kritičar - odgovorio je i na Trumpov argument da je slučaj za opoziv propao jer je i Sondland priznao da mu je Trump na izravno pitanje o Ukrajini odgovorio: "Ne želim ništa. Ne želim quid pro quo. Reci Zelinskom da postupi ispravno. Da napravi ono što je obećavao u kampanji."
"Mislim da to znači da je sve gotovo", rekao je slavodobitno Trump novinarima kad je pročitao ovaj citat iz Sondlandove pripremljene izjave, iako je taj odgovor Sonldandu dao kad je već znao da ga Kongres istražuje.
Republikanci, kao i sam Trump, očito nisu odustali od glavnih argumenata obrane: da nema konkretnih dokaza za "quid pro quo" i da tvrdnje svjedoka nisu utemeljene na informacijama iz prve ruke. To su jučer pokušali poentirati i pri ispitivanju Sondlanda, a Trump je cijeli dan retvitao njihove tvitove sa snimkama ispitivanja kao potvrdu da je istraga o opozivu "prevara" ili montirani proces.
No Napolitano, koji se kao sudac sigurno susretao sa sličnim obranama, odbacio je ovaj argument: "Trump je dovoljno pametan da kao predsjednik operira onako kako je to radio kad je bio nekretninski poduzetnik ovdje u New Yorku, kroz posrednike, gdje vjeruje da je komunikacija povjerljiva. Tako da, ako kaže svom odvjetniku (Giulianiju) da prenese nešto, i ako vjeruje da je razgovor s odvjetnikom povjerljiv, onda (misli da) neće biti odgovoran. Problem je što ne postoji pravo na povjerljivost odvjetnika i klijenta u saslušanju za opoziv, i zato je Rudy Giuliani odlučio da neće svjedočiti."
Spectator: Ako je ovo najbolja obrana republikanaca, u problemima su
A ono što je Napolitano zatim dodao bilo je još razornije za Trumpovu obranu: "Ako svjedok pod prisegom kaže da je troje ljudi bilo uključeno i tih troje ljudi odbije svjedočiti i to poreći, oni koji utvrđuju činjenice će zaključiti da je izjava svjedoka istinita."
"Ono što će biti bitno je slika predsjednika koju je Sondland danas ocrtao: predsjednika koji je voljan tražiti i trgovati uslugama u pitanjima nacionalne sigurnosti", zaključio je analitičar Foxa.
Napolitano nije jedini - kolumnist britanskog konzervativnog lista Spectator, Dan DePetris, zaključio je naprosto sljedeće: "Trumpov opoziv sad je siguran."
"Republikanci su argumentirali da, pošto Sundland nije dobio eksplicitnu naredbu od Trumpa da poveže posjet Bijeloj kući s tim da Kijev pokrene političke istrage, cijela saga se nije ni dogodila. Ako je ovo najbolje što republikanci mogu ponuditi, stranka je na zaista trusnom tlu", zaključio je DePetris - ponovimo, ne novinar liberalnog Washington Posta ili CNN-a, već konzervativnog Spectatora. U svakom slučaju, teško se ne složiti s njegovim zaključkom.