Sestra Ladislava Ilčića u Otvorenom nije prestajala lagati o Istanbulskoj konvenciji

SINOĆNJE Otvoreno, koje je uobičajeno nekompetentno vodio Damir Smrtić, bilo je jedno od bizarnijih izdanja ove emisije. 

 

Što točno piše u Istanbulskoj konvenciji? Je li to priznavanje trećeg spola ili ugrađivanje elemenata koji bi se kosili s našim vrijednostima u obrazovni sustav? Uvodi li Istanbulska konvencija rodnu ideologiju ili samo služi za zaštitu žena od nasilja u obitelji? Zašto se tekst konvencije iščitava na različite načine? Na ova pitanja pokušale su odgovoriti Ana Raffai, teologinja i mirovna aktivistica, Kristina Pavlović, koordinatorica građanske inicijative Istina o Istanbulskoj konvenciji, prof. dr. sc. Marina Ajduković s Pravnog fakulteta u Zagrebu i Branka Žigante Živković, sutkinja Višeg prekršajnog suda.

 

Naime, dok su teologinja Raffai, sveučilišna profesorica Ajduković i sutkinja Žigante Živković pokušavale ozbiljno diskutirati i educirati javnost o temi Istanbulske konvencije, predstavnica inicijative Istina o Istanbulskoj Kristina Pavlović, inače predsjednica klerikalne udruge GROZD i sestra Ladislava Ilčića, nastupala je u nekom drugom filmu. Pavlović je u skoro svakoj svojoj izjavi plasirala neku laž, od kojih mnoge uopće nije teško kao takve razotkriti. Pavlović je ponavljala pojmove poput “rodne ideologije” i “demokršćanskih vrijednosti”, a kada bi je netko upitao da definira i precizira što ti pojmovi znače, ona nije znala ili htjela odgovoriti.

 

 

Na pitanje voditelja Smrtića, poznatog po ulizivačkim intervjuima s premijerom Andrejem Plenkovićem, da objasni što je rodna ideologija, Pavlović je izjavila sljedeće: “Ja mislim da smo o “rodnoj ideologiji” mi dosta pričali. Sama riječ “rodna ideologija” ne piše… naravno da neće pisati da je to ideologija… Ideologija zato što razdvaja rod od spola i to je po prvi puta jedan međunarodni dokument, obvezujući dokument za one stranke koje ga usvoje sadržava u sebi i… ah… Građani su to prepoznali, vide da se tu nameće nešto što je protivno i znanosti i biologiji i vrijednostima hrvatskog naroda, kulturi i tako dalje…” 

 

Dakle, Pavlović je još jednom pokazala da, kao i mnogi drugi protivnici ratifikacije IK, nije u stanju jasno definirati što je to “rodna ideologija” o kojoj neprestano govori.

 

Smrtić je onda postavio pitanje što se to konkretno nameće, da bi Pavlović jednako nemušto nastavila: “Nameće se ideologija, ta teorija, da čovjek može biti jedno po rodu, a drugo po spolu, znači da može biti po rodu, po spolu žensko, a po rodu muško i obrnuto, a da ne pričamo o znanstvenoj fantastici, možemo to vidjeti u drugim zemljama. Evo recimo sad konkretno pred nekoliko dana je Kanada ozakonila to da više nema mama i tata, nego ima roditelj 1 i roditelj 2. Više se ne smijete oslovljavati s gospođa, gospodin.”

 

 

Pavlović je dakle malo govorila o “ideologiji”, a malo o “teoriji”, kao da su to istoznačni pojmovi, a uopće nisu, te je onda i ispalila svoju prvu od mnogih očitih laži. Naime, u Kanadi riječi i pojmovi “mama” i “tata” nisu zabranjeni, niti ih “više nema”, kako je izvalila Pavlović, a nije ni točno da se ljudi međusobno više ne smiju oslovljavati s gospođo i gospodine. Ono što je točno jest da su se modificirali neki službeni formulari, s obzirom na činjenicu da u Kanadi žive i brojne obitelji s istospolnim roditeljima, te ih se u formulare kako su prethodno bili definirani nije moglo upisati na odgovarajući način. Također, kanadska vlada odlučila je da svoje građane i građanke u službenoj komunikaciji više neće oslovljavati s gospođo i gospodine, što također ne znači da se više ljudi tako u Kanadi ne smiju međusobno oslovljavati. No, možda o mentalnom sklopu Kristine Pavlović najviše govori to da je za nju jedna od najbogatijih zemalja svijeta, u koju se sele i mnogi iz Hrvatske, “znanstvena fantastika”, kako je rekla. Njoj je kanadska tolerancija i progresivnost zapravo nešto nepojmljivo, nešto što može samo biti fikcija.

 

Pavlović je onda u svojem uvodnom monologu dodala da se “Hrvatska treba odlučiti hoće li ići u smjeru obiteljskih vrijednosti ili u smjeru prihvaćanja tog dženderizma, toga da se više ne zna tko je muško, tko je žensko i na taj način se zapravo ruši društvo. Znamo svi da Hrvatska izumire i da nas ima sve manje i manje.” Prilično je bizarno da se jedna prosperitetna Kanada navodi kao primjer strahota koje bi se mogle dogoditi Hrvatskoj ako odluči biti više poput te sjevernoameričke države.

 

 

Nakon toga je ispalila opet floskulu o “tih milijardu kuna godišnje, koliko je rečeno da bi nas koštala Istanbulska konvencija”, iako je iz vlade jasno poručeno da je za provedbu odredbi IK za 2018. i 2019. izdvojeno sveukupno 141 milijun kuna. 

 

Teologinja Ana Raffai je nakon svega toga ispravno konstatirala da protivnici IK ne znaju definirati pojam “rodne ideologije”, za koju smatra da bi je ispravno bilo nazivati je takozvanom. “Da bi se neki pojam koristio, treba ga prvo definirati, a ne koristiti ga onako kako nama odgovara”, rekla je Raffai.

 

“Kao sutkinja, iz iščitavanja Istanbulske konvencije nisam vidjela rodnu ideologiju”, ustvrdila je Branka Žigante Živković i dodala: “Na nju gledam kao na prvi pravni međunarodni obvezujući dokument koji se tiče nasilja nad ženama.”

 

Profesorica Pravnog fakulteta Marina Ajduković izjavila je kako se ovom dokumentu trenutno pristupa s političke strane - stvaranjem moralne panike, nesigurnosti. “Kao sociologa doista me zanima kome je u interesu stvaranje te moralne panike; koje su to vrednote, koji je to trenutak i zašto baš sada. Taj je dokument preveden davnih dana i sad je došao trenutak da se prezentira.” Najviše joj smeta relativiziranje nasilja i upitala je odakle potreba da se relativizira nasilje u obitelji te koja je to ključna vrednota ako nije borba protiv nasilja. “Važno je da je vlada prepoznala problem i potrudila se da pitanje nasilja nad ženama postane javno pitanje”, naglasila je.

 

 

Pavlović je nakon toga nastavila u svom manipulativnom stilu te je rekla da se u IK “podmeće taj rod, koji ruši obitelj”, a kada je Smrtić upitao na koji način se obitelj ruši, Pavlović je odgovorila: “Objasnila sam prije, spol i rod odvojeno znači da čovjek može biti jedno po rodu, a drugo po spolu.” Kako to sve točno “ruši obitelj” Pavlović i dalje nije objasnila iako je onda još jednom dodala da je to “objasnila prije”. 

 

Dotična gospođa očito misli da će njeno ponavljanje da je nešto objasnila biti dovoljno da prevari gledatelje kako išta što ona govori ima smisla.Počela je nepovezano pričati o ugroženosti “vrednota braka” i “zdrave seksualnosti”, a onda odjednom došla do toga da IK ugrožava i suverenitet Hrvatske. Pavlović je počela i nekontrolirano gestikulirati, valjda kako bi nadoknadila svoju verbalnu nemuštost, pa krenula širiti priče o tome da bi “Hrvatska vjerojatno dobivala packe ako to ne bi poštivali”.

 

 

Da bi se izvukla iz svih tih nepovezanih gluposti, odjednom je rekla da “situacije nije jednostavna”, te krenula objašnjavati da “ni svi u Europskom parlamentu nisu bili  svi za nego je bilo, misli, 450 ili manje… ne… oko 400 je bilo za, a oko 300 je bilo protiv ili suzdržano.” Riječ je o posve lažnim podacima koordinatorice inicijative Istine o Istanbulskoj, s obzirom na to da je u glasanju o IK u Europskom parlamentu za bilo 489 zastupnika, protiv 119, a suzdržanih 69. Dakle, Europski parlament je dvotrećinski podržao IK, a nema govora da je bilo 400 prema 300 zastupnika za IK.

 

Još je ispalila laž da će ratifikacija IK “imati vjerojatno posljedice na Ustav”, u vezi čega ju je demantirala sutkinja Žigante Živković, koja je pročitala stavove Ustavnog suda u kojemu se kaže da je “rodni diverzitet trajna vrijednost hrvatske ustavne države”. Pavlović zapravo tvrdi da će ratifikacija IK u pravni sustav RH uvesti rod, a taj je pojam u nizu zakona odavno prisutan i ništa se strašno nije dogodilo. 

 

Pavlović je onda izjavila da u Pojašnjavajućem izvještaju o IK piše da je “rod nešto što vi izaberete kasnije”, iako to tamo uopće ne piše, nego postoje jasne definicije spola i roda, za razliku od manipulacija o nedefiniranoj “rodnoj ideologiji” koje ona i njeni suradnici šire u javnosti. 

 

 

U 32. minuti emisije Pavlović je dosegnula vrhunac nepovezanog blebetanja s ovom izjavom: “Istanbulska konvencija upravo po prvi puta u Hrvatskoj kao jedan međunarodni dokument uvodi definiciju odnosno roda… i odvaja ga od spola. To je ono o čemu mi govorimo. Ja ne govorim, nisam ni rekla… Ja se s vama slažem da ne treba raditi razliku između djevojčica i dječaka ako znaju jednako matematiku, naravno. Ali tu se radi o puno ozbiljnijoj stvari i to su građani prepoznali. Prepoznali su da se tu nameće jedna… gulp… naravno da je to teško prepoznati jer je konvencija sama debela i teško nađete ta mjesta, ali… uh… unutra ona pišu… i zaista rod se ovdje nalazi… i…”

 

Pavlović je, čini se, instruirana da ponavlja neke fraze, ali jadna nije to u stanju uvjerljivo učiniti, pa se onda izgubi u svojem blebetanju i rečenicu završi s veznikom, te ne zna nastaviti dalje. U svojem diletantskom manipuliranju Pavlović ispalila i kako “skoro polovica zemalja nije ratificirala IK", ne precizirajući na što se to odnosi. Primjerice, u EU-u su IK dosad ratificirale dvije trećine članica.

 

 

Do kraja Otvorenog Kristina Pavlović uspjela je izreći još dvije laži, od kojih je prva da se “stalno građanima podmeću kalkulacije”, što nitko ne čini niti ta izjava uopće ima smisla, ali je šećer ostavila za sami kraj kad je rekla da su “građani spontano izašli na ulice”. Iako svi znaju da se prosvjed protiv IK u Zagrebu najavljivao dva tjedna unaprijed, iako ga je podržala i Katolička crkva, iako su ljudi na njega dovezeni autobusima iz ostatka Hrvatske i čak iz BiH, Pavlović je to opisala “spontanim izlaskom na ulice”.

 

U svakom slučaju, nastup koordinatorice inicijative Istina o Istanbulskoj u sinoćnjem Otvorenom ponajviše svjedoči o tome da je njima najmanje važna istina. Povrh toga, s obzirom na to koliko je laži izrekla u svom nastupu u Otvorenom, trebalo bi razmisliti da se Kristinu Pavlović prijavi i za kazneno djelo širenja lažnih i uznemirujućih glasina, a cijela inicijativa koju ona koordinira svojim sustavnim transfobnim ispadima trebala bi biti i predmet Zakona o suzbijanju diskriminacije.