MAJA ŠUPE, danas uhićena sutkinja Općinskog suda u Šibeniku poznata po oslobađajućoj presudi poduzetniku Tomislavu Horvatinčiću za usmrćivanje talijanskih turista gliserom, nije uspjela pravilno sastaviti tužbu kojom je htjela inkasirati 70.000 kuna na račun "povrede časti i ugleda".

>> Uhićena Maja Šupe, sutkinja koja je oslobodila Horvatinčića

Naime, sutkinja Šupe je privatnom tužbom na Općinskom sudu u Zadru tužila jedan portal zbog vijesti objavljene 5. listopada 2016. godine pod naslovom "Nakon uvjetne kazne Horvatinčića zbog pomorske nesreće kupila stan u Šibeniku".

U obrazloženju svoje tužbe Maja Šupe navela je da je "očigledno predmetna vijest klevetnička s ciljem da se nanese šteta ugledu i časti tužiteljice jer sadržaj članka ukazuje na namjeru da se istu prikaže kao osobu koja je donijela „sumnjivu“ presudu i koja je baš u to vrijeme stekla stan što bi ukazivalo na možebitno mito i zlouporabu službenog položaja". 

O tome ne postoje dokazi

U toj vijesti, kako je navela Šupe, stoji kako je: „... sutkinja (tužiteljica) baš u vrijeme presude kupila stan, pedesetak kvadrata u blizini suda. Stan nije u elitnom kvartu... ali stoji činjenica da je kupljen na kraju sudovanja. Šupe je jedno vrijeme bila podstanar nakon gubitka prijašnjeg stana nakon krivih financijskih procjena te zbog privatnih problema... da je presuda sama po sebi bila šokantna... da je sama jedrilica napravljena tako da izdržava jake udarce i da je po tome specifična u gradnji... da bi nastala tako velika šteta brzina drugog plovila mora biti strašno velika, veća od procjene vještaka. I tu pada prva sumnja na sumnjivu presudu...“

U nastavku obrazloženja svoje tužbe Maja Šupe tvrdi da "citirani navodi ne odgovaraju istini jer tužiteljica nema stan u svome vlasništvu niti ga je stekla u vrijeme kaznenog postupka protiv okrivljenog Horvatinčića".

Nadalje, Maja Šupe u svojoj tužbi navela je kako "daljnji navod da je tužiteljica bila podstanar i to zbog gubitka stana i krivih financijskih procjena jasno ukazuje na namjeru da se okleveta i uvrijedi tužiteljica te prikaže kao osoba nesposobna upravljati svojom imovinom jer o tome ne postoje dokazi".

Nije tužila nakladnika

No, Šupe je svoju tužbu adresirala na krivu osobu, pa umjesto da tuži nakladnika portala, tužila je - tadašnju urednicu kulture tog portala.

"Da bi tužiteljica uspjela u ovom postupku mora dokazati prije svega pasivnu legitimaciju tuženice. Naime, za eventualnu štetu u medijskom prostoru tj. u konkretnom slučaju u elektronskom mediju odgovara nakladnik sve sukladno odredbi čl. 21. ZM. Odredba čl. 2. st. 6. ZM propisuje da je nakladnik medija svaka fizička ili pravna osoba koja putem medija objavljuje programske sadržaje i sudjeluje u javnom informiranju, bez obzira na tehnička sredstva preko kojih se njegovi urednički oblikovani programski sadržaji objavljuju, prenose ili su dostupni javnosti", stoji u obrazloženju sutkinje Sonje Miljak s Općinskog suda u Zadru.

Tužbeni zahtjev - neosnovan

"Analizom i ocjenom isprava priloženih spisu te izvođenjem svih dokaza koje je predložila tužiteljica na ovu okolnost ne proizlazi da je upravo tuženica pasivno legitimirana u ovom sporu jer nema nikakvih dokaza, osim navoda tužiteljice u tužbi, da je upravo tuženica nakladnica predmetnog portala", stoji u obrazloženju presude Općinskog suda u Zadru koji je utvrdio da na tuženom portalu ne postoji impressum iz kojega bi trebalo biti razvidno tko je nakladnik.

"S obzirom na to da tužiteljica nije dokazala niti je predložila adekvatna dokazna sredstva kojima bi se mogla utvrditi pasivna legitimacija tuženice sud je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na ovu tuženicu kao neosnovan. Sud nije cijenio preostale izvedene dokaze na okolnost osnovanosti tužbenih navoda u pravcu klevetničkih i uvredljivih informacija iznesenih u članku te visine štete smatrajući isto zbog gore iznesenih razloga kao suvišno", zaključuje se u presudi objavljenoj u četvrtak 17. listopada.