SUDAČKA komisija Hrvatskog nogometnog saveza na čelu s Bertrandom Layecom objavila je analizu situacija iz 21. kola SuperSport Hrvatske nogometne lige. Analizirali su četiri sporne sudačke odluke iz proteklog kola i u tri slučaja su podržali odluke sudaca.

Komisija se nije složila samo s propuštenim žutim kartonom za Ganca Agyemanga Morrisona iz Šibenika zbog gaženja Dinamovog Martina Baturine. Prekršaj nakon kojega je Dinamo zabio prvi gol, a koji je sudački ekspert MAXSporta Damir Skomina označio nepostojećim, nisu analizirali. 

Situacija br. 1: DINAMO - ŠIBENIK (25. minuta); nesmotren prekršaj / glavni sudac Tihomir Pejin, VAR Patrik Kolarić

Prilikom primanja lopte domaćeg igrača, suparnik je neoprezno startao s leđa. Branič nije dirao/igrao loptom te je ugrozio sigurnost igrača. Budući da je sudačka komisija u potpunosti usmjerena na sigurnost igrača, za ovaj prekršaj očekuje se minimalno opomena. Suci moraju zaštititi igrače kažnjavajući jako teške prekršaje, posebno s leđa, kada igrač ne može ništa predvidjeti. Da je kontakt bio na višem mjestu i jačeg intenziteta, igrač bi morao biti isključen.

Situacija br. 2: GORICA - OSIJEK (31. minuta); nesmotren prekršaj/prigovor

Tijekom jednog protunapada, na gostujućeg igrača br. 14 koji se kretao s loptom, s leđa je napravio prekršaj domaći igrač br. 7. Sudac je ispravno kaznio domaćeg igrača opomenom. Prije negoli je dodijelio žuti karton, gostujući igrač br. 6 potrčao je prema sucu protestirajući i želeći utjecati na njegovu odluku.

Prema smjernicama sudačke komisije, sudac je ispravno opomenuo oba igrača. Sudačka komisija želi istaknuti da se sucu mora prepustiti donošenje odluka bez dodatnih pritisaka igrača ili službenih osoba iz tehničkog prostora.

Sudačka komisija podsjeća sve da samo kapetan može tražiti neka objašnjenja od suca, ali na korektan način i s puno poštovanja.

Situacija br. 3: GORICA - OSIJEK (40. minuta); situacija za kazneni udarac i zaleđe

Prilikom ubačaja lopte domaćeg igrača u suparnički kazneni prostor, obrambeni igrač je ispružio ruku i zaustavio loptu. Prema uputama, sudac koji je bio u savršenoj poziciji sa savršenim kutom, ispravno je dosudio kazneni udarac. Sudačka komisija u potpunosti podržava ovu odluku.

Međutim, nakon dosuđivanja kaznenog udarca pomoćni je sudac signalizirao zaleđe domaćeg igrača. Prema VAR slici i položaju stopala napadača sudac je ispravno poništio odluku o kaznenom udarcu i nastavio utakmicu neizravnim slobodnim udarcem za obrambenu momčad.

Situacija br. 4: HAJDUK - VARAŽDIN (8. minuta); situacija za kazneni udarac

Nakon izazova u zračnom duelu između gostujućeg braniča br. 4 i domaćeg napadača br. 77, napad domaće momčad je nastavljen te je dosuđen kazneni udarac zbog saplitanja. Sudac, koji je bio u savršenoj poziciji, odmah je odlučio dosuditi kazneni udarac.

Prije odluke o kaznenom udarcu, sudačka komisija ne očekuje dosuđivanje slobodnog udarca za obrambenu momčad zbog kontakta glavama između igrača br. 4 i br. 77. Branič je skočio na leđa napadača i slučajno ga udario glavom. Ovaj kontakt smatramo normalnim nogometnim izazovom bez prekršaja.

Sudačka komisija u potpunosti podržava odluku suca na terenu koji je dosudio kazneni udarac za očigledan zakašnjeli start saplitanja.