Foto: Varga Gyorgy/MTI/Cropix; Davor Pongračić/Cropix

NA SUĐENJU drugom čovjeku hrvatske Vlade Radimiru Čačiću u mađarskom Kapošvaru zbog izazivanja teške prometne nesreće u kojoj su dvije osobe poginule, danas je izrečena nepravomoćna presuda od 22 mjeseci zatvora uvjetno, uz rok kušnje od tri godine. Mora platiti i 1,9 milijuna mađarskih forinti sudskih troškova (oko 52 tisuće kuna). Također, naredne tri godine ne smije upravljati automobilom u Mađarskoj.

> Facebook anketa: Treba li Čačić podnijeti ostavku?

Troškove u iznosu od pola milijuna forinti (oko 13 tisuća kuna) koji se odnose na prevođenje preuzima Mađarska. Katalin Liptak, koja je u nesreći izgubila supruga i majku, bila je vidno nezadovoljna izrečenom presudom, a tužiteljstvo je uložilo prigovor na obrazloženje presude kojeg je iznijela sutkinja.

> TIJEK ROČIŠTA: Završne riječi i izricanje presude Čačiću

U razgovoru s novinarima nakon izricanja presude, Čačić ničim nije sugerirao da razmišlja o ostavci. "Ovo je za mene gotov slučaj", rekao je Čačić novinarima u Mađarskoj.

Tvrdi da od samog procesa nije imao nikakvog očekivanja. Ponovio je da prihvaća presudu, ali i naglasio da će njegov odvjetnik uložiti žalbu. "Moj odvjetnik misli da sam nevin pa će se žaliti", kaže Čačić.

Žalit će se i mađarsko državno odvjetništvo, koje smatra da Čačić zaslužuje zatvorsku kaznu. Istog je uvjerenja i Katrin Liptak, koja je u nesreći izgubila svoje najbliže. "Jako sam razočarana i potresena, niti ne mogu suvislo govoriti", kazala je Liptak, te poručila da je razočarana radom dežurnih službi.

Čačićevo priopćenje: Da su Mađari bili vezani, nitko ne bi poginuo

"Od samog početka govorio sam da osjećam ljudsku odgovornost, ali ne i krivnju. Vjerujem da je sud izrekom presude, kao i obrazloženjem potvrdio moje gledište", stoji u priopćenju kojim se Čačić nakon izricanja presude obratio javnosti.

"Sutkinja je u obrazloženju presude izričito naglasila da sam vozio u okvirima dozvoljene brzine, a da su uvjeti na cesti i vidljivost bili loši. Isto tako, a ne manje važno, ni na koji način nije dokazano da su svjetla na vozilu unesrećenih bila upaljena, dok je sa potpunom sigurnošću utvrđeno da nitko od poginulih nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a da su bili ne bi bilo smrtnih posljedica", poručio je Čačić.

"Na kraju, s namjerom što točnijeg informiranja hrvatske javnosti, a kako bi razjasnili određene razlike u vođenju kaznenopravnog postupka u dvije države, želim istaknuti kako u mađarskom kaznenom zakonu, za razliku od hrvatskog, u posebnim slučajevima kada se želi naglasiti granični prostor između uvjetne i oslobađajuću presude, postoji mogućnost da se trenutkom pravovaljanosti presude presuda trenutno briše iz kaznene evidencije. Time se onemogućuje da bilo tko prozove uvjetno osuđenu osobu za taj čin. Upravo je to ključni dio nepravomoćne presude mađarskog suda. Na žalost, ono što se dogodilo meni može se dogoditi svakom tko sudjeluje u prometu", tvrdi Čačić.

Sutkinja prekorila Čačića: Svaki sudionik prometa dužan je paziti na sigurnost ostalih

U obrazloženju presude sutkinja je navela kako je svaki sudionik u prometu, osim na vlastitu sigurnost, dužan paziti i na sigurnost ostalih sudionika prometa. Osvrnula se i na dilemu oko toga je li ili nije bilo magle: "Ako je bilo magle, brzinu je trebalo prilagoditi uvjetima na cesti. Ako je nije bilo, onda postoji drugi razlog zbog kojeg je došlo do naleta na vozilo".

Obrazlaganje presude, kao i današnje završne riječi, vodi se po principu "što bi bilo, kad bi bilo" pa je tako sutkinja komentirajući navode da bi stradali preživjeli da su imali vezan pojas navela: "Da su u vozilu putovali samo gospođa i gospodin Liptak, vjerojatno bi i ishod nesreće bio drugačiji". Sutkinja je u obrazloženju presude navela i kako je majka Katalin Liptak imala i drugih zdravstvenih problema te kako zbog njih i poodmakle životne dobi nije preživjela posljedice nesreće koje bi "neka mlađa osoba možda i preživjela".

Čačić: Prihvaćam presudu!

Sudu se na kraju ročišta ponovno obratio Radimir Čačić. "U potpunosti potvrđujem sve svoje dosadašnje stavove. Rekao sam da ću u svakom pogledu poštivati odluku mađarskog suda, a sad to potvrđujem. Važan mi je dio presude u kojem se naglašava brisanje kriminalnog dosjea, meni osobno, ljudski je važan. Što se mene tiče, ja prihvaćam presudu", kazao je Čačić. No, njegov je odvjetnik najavio žalbu jer smatra da je Čačić trebao biti oslobođen.

Tužiteljstvo: Ukoliko je na mjestu nesreće zaista bila magla, vozio je "na slijepo"

Tužiteljstvo je prilikom iznošenja završne riječi navelo kako Čačić svoju vožnju nije prilagodio uvjetima na cesti, odnosno vozio je prebrzo. Složili su se kako su iskazi svjedoka, ali i vještaka u ovom slučaju kontradiktorni po pitanju magle, uvjeta na cesti, (ne)upaljenih svjetla na Škodi, vezivanja sigurnosnih pojaseva te nastanka oštećenja na automobilima prilikom sudara.

"Ukoliko je na mjestu nesreće zaista bila magla, vidljivost je bila smanjena, što znači da je optuženi krećući se brzinom od 120 kilometara na sat vozio `na slijepo`. I bez mišljenja stručnjaka je jasno da je brzina od 100 do 120 kilometara na sat u magli prevelika, odnosno da nije svoju vožnju prilagodio uvjetima na cesti. Prema iskazima vještaka, vozio je i znatno većom brzinom", navelo je tužiteljstvo prilikom iznošenja završne riječi.

"Ovdje pred sudom ne stoji Hrvatska, ne stoji potpredsjednik Vlade, stoji pojedinac. Ovo nema veze s politikom"

Na ročištu su se osvrnuli i na jučerašnje izjave premijera Zorana Milanovića, odnosno povlačenje paralele između Čačića i jednog od mađarskih menadžera Ine. "Ovdje pred sudom ne stoji Hrvatska, ne stoji potpredsjednik Vlade, stoji pojedinac. Ovo nema veze s politikom. Tužiteljica nema nikakav problem s Hrvatskom. Ovdje nacionalnost i porijeklo osobe ne igraju nikakvu ulogu, a niti njegov politički angažman", kazao je na početku svog izlaganja odvjetnik Zoltan Gal, koji zastupa obitelj Katalin Liptak. Kasnije su se i Čačić i njegov odvjetnik složili kako su Milanovićeve izjave "štetne".

"Znamo da ovo nije video igra u kojoj, ako pogriješimo, možemo krenuti ispočetka", naveo je Gal prilikom iznošenja završne riječi, dodajući kako je Čačićev veliki automobil "koji ga je zaštitio" naletio na žrtve koje su se vozile u malom automobilu te kako se netko, kad vozi automobil poput Čačićevog Chryslera, "mora posebno truditi, ne samo da zaštiti sebe, nego i sve oko sebe". Odvjetnik Katalin Liptak osvrnuo se i na Čačićevu povijest izazivanja prometnih nesreća: "Ne vidim ni da ga je ova nesreća urazumila".

"Tužiteljica je govorila o Čačićevoj neodgovornosti, ali kakve veze on ima s činjenicom da se gospodin Liptak nije vezao u automobilu?"

Čačićev odvjetnik Peter Zamecsink tijekom dvosatnog iznošenja završne riječi mahom se osvrtao na brojne nepodudarnosti u iskazima svjedoka i vještaka, a ustvrdio je i kako žrtve ne bi poginule da su bili vezani. "Da je gospodin Liptak bio vezan, sigurno ne bi bilo smrtonosnih ozljeda glave. Tužiteljica je govorila o Čačićevoj neodgovornosti, ali kakve veze on ima s činjenicom da se gospodin Liptak nije vezao u automobilu?", naveo je Čačićev odvjetnik.

"Nismo stručnjaci, nismo fizičari. I zato moramo prihvatiti mišljenje stručnjaka i kad se radi o razmaku između dva automobila. Stručnjak je utvrdio kako se nesreća dogodila na određenom mjestu i u određeno vrijeme - najvjerojatnije. A što ako ne? Svi znamo da jedna sitnica sve mijenja. Na mjestu nesreće nije bilo tragova kočenja, zato su se neki podaci pretpostavili, što znači da u neke stvari nismo sigurni. Pretpostavke nisu dovoljne", izjavio je Čačićev odvjetnik prilikom iznošenja završne riječi.

Dodao je kako su vještaci u svojim izvješćima naveli "vozilo se moglo kretati tom brzinom", što ne znači da se doista i kretalo tom brzinom. "U vještačenjima se sve pretpostavlja - da je brzina bila ta, da je vidljivost bila takva... Sve su to pretpostavke", kazao je Zamecsink komentirajući sporne i kontradiktorne iskaze vještaka.

"Ovdje odgovornost nije bila na gospodinu Čačiću, nije utvrđena njegova krivnja za oba smrtna slučaja"

Zamecsink je održao i lekciju o prometnim propisima i pravilima. Kazao je kako je ograničenje na autocesti 130 kilometara na sat te kako ga Čačić nije prekoračio ako je vozio brzinom od 125 kilometara na sat. Opet se osvrnuo na sigurnosni razmak i još jednom izjavio: "Chrysler nije pratio, Chrysler je sustigao drugi automobil. Nažalost". Zamecsink je napomenuo i kako zakon govori o tome da je vezanje sigurnosnog pojasa obaveza svakog putnika u vozilu. "Zakon također kaže i da je korištenje svjetla izvan naselja obavezno", nadodao je.

Čačićev odvjetnik kazao je kako, ako nije bilo prekoračenja brzine i nije bilo praćenja vozila, Čačić u trenutku nesreće nije bio u prekršaju. Nastavljajući citirati zakone, Čačićev odvjetnik je kazao kako ukoliko smrt nastupi kao posljedica činjenice da osoba nije vezana, krivnja za njenu smrt ne može biti na drugoj osobi te zatražio da se Čačića oslobodi krivnje: "Ovdje odgovornost nije bila na gospodinu Čačiću, nije utvrđena njegova krivnja za oba smrtna slučaja. Ne postoji izravna već neizravna veza. Utvrđeno je da je do smrti došlo zbog nekorištenja sigurnosnih pojaseva".

Čačićevo obraćanje sudu uoči presude: Još jednom želim izraziti duboko žaljenje i osjećaj osobne odgovornosti za nesreću koja se dogodila

Sudu se nakon iznošenja završnih riječi tužiteljstva i obrane obratio i sam Čačić. "Poštovani sude, prije svega želim naglasiti kako u potpunosti podržavam obranu koju je iznio moj odvjetnik. Još jednom želim izraziti duboko žaljenje i osjećaj osobne odgovornosti za nesreću koja se dogodila. Posve sam svjestan pretrpljene boli obitelji", kazao je Čačić na početku svog izlaganja.

"Ako je išta karakteriziralo moj iskaz tijekom ovog suđenja, to je konzistentnost. Od prvog sam trenutka govorio o gustom oblaku magle nakon nekoliko sporadičnih oblačaka. Vrlo jasno sam na početku rekao koja je bila moja brzina. Jedan vještak je to potvrdio, drugi je to naknadno dopustio kao mogućnost", nastavio je Čačić.

"Što se tiče konstrukcije o iskazu o zračnom jastuku, rekao sam da su se otvorili na `bljak`, na jedan način koji nije potpun, nije ekspanzija. Što se tiče svjetla, još u prvom iskazu sam kazao da nisam vidio nikakva svjetla, da se ne sjećam nikakvih svjetala, pri čemu ne tvrdim da su ona bila isključena ili ne, jesu li bila pokvarena ili je to posljedica konstrukcije Škode pa blato prekrije svjetla, u to zaista ne ulazim, niti tvrdim da gospođa Liptak laže. Što se tiče pojaseva, mislim da je tu sve jasno", dodao je.

"Ovdje se otvorila jedna tema za koju mi je žao da se uopće otvorila. Želim naglasiti da duboko poštujem ovaj sud, da ni u jednom trenutku nisam želio politizirati ovaj postupak. Jasno sam rekao da ću poštivati svaku odluku suda. To još jednom ponavljam. Na bilo kakve druge konotacije nisam mogao utjecati i smatram ih štetnim. Još jednom zahvaljujem na korektnom suđenju", kazao je za kraj Čačić.

Čačić: O osobnoj odgovornosti mogu samo ja suditi

Prvi potpredsjednik Vlade i ministar gospodarstva je u siječnju 2010. godine na autocesti Nagykanisza - Budimpešta naletio svojim Chryslerom na automobil Katalin Liptak. Nakon udara njene Škode u zaštitnu ogradu smrtno su stradali njezina 81-godišnja majka i 60-godišnji suprug. Suđenje u ovom procesu započelo je 20. rujna prošle godine.

"Na sudu je da utvrdi pravnu odgovornost. Što se političke odgovornosti tiče - građani su sve o tome rekli na izborima, jer sam nakon toga bio na izborima, a moja stranka na Saboru stranke. Naravno, presuda će definirati u velikoj mjeri daljnji razvoj događaja. O osobnoj odgovornosti mogu samo ja suditi", kazao je Čačić uoči početka današnjeg ročišta.

Kontradiktorni iskazi vještaka, svjedoci demantirali Čačićeve tvrdnje o tome da je bilo magle

Tijekom sudskog postupka mogla su se čuti dva drastično različita iskaza dvojice prometnih vještaka. Zoltan Lovasz, vještak kojeg je angažiralo tužiteljstvo, na prvom ročištu kazao je da je Čačić vozio 145 do 150 kilometara na sat, a njegov kolega Mihally Rektor, koji je svjedočio u nastavku suđenja, zaključio je da je brzina bila između 125 i 135 kilometara na sat. S obzirom da su oba vještačenja bila prilično manjkava, odnosno sadržavala obilje pretpostavki i otvorenih pitanja, sud ih je na prethodnom ročištu, održanom 21. lipnja, odlučio ponovno saslušati.

Lovasz je u ponovljenom svjedočenju naveo kako i dalje stoji kod toga da je Čačić vozio brzinom do 150 kilometara na sat. Kaže kako je to izračunato matematičkim modelom na osnovu deformacije automobila. Napomenuo je i kako je jako bitan kut sudara. Stoga ne opovrgava ni mišljenje drugog vještaka, Mihallyja Rektora, koji navodi da je Čačić vozio manjom brzinom, između 125 i 135 kilometara na sat. Tužiteljstvo je ustvrdilo kako je Lovasz promijenio mišljenje u odnosu na svoje prijašnje svjedočenje, ali on se s tim ne slaže - iako ne isključuje mogućnost da je brzina koju je odredio Rektor moguća "vjeruje da je Čačić vozio onoliko koliko je rekao na početku".

Osim što se ne mogu dogovoriti oko Čačićeve brzine, vještaci ne znaju ni bi li putnici iz Škode u koju je udario Čačićev Chrysler preživjeli da su bili vezani sigurnosnim pojasevima. Sigurni su jedino u to da vezani nisu bili, jer su ispali iz automobila. Rektor je naveo i kako kobne ozljede nije izazvao direktan sudar, već su putnici stradali prilikom udara Škode u zaštitnu ogradu.

Čačić je prilikom davanja iskaza na sudu kazao da se ne osjeća krivim zbog nesreće, iako je rekao da mu je žao te da osjeća odgovornost. No, napomenuo je da se ne slaže s dijelovima optužnice - tvrdi da nije vodio prebrzo i da je vidljivost na cesti bila loša. I dok je Čačić ustvrdio kako mu je tog kobnog dana vidljivost na autocesti smanjila magla, pet svjedoka demantiralo je njegove tvrdnje. Također, jedan od policajaca koji su radili očevid ustvrdio je da su svjetla na automobilu Škoda Fabia, kojom je upravljala Katalin Liptak, bila upaljena, iako je Čačić tvrdio suprotno.