Foto: Index, Hina 

ZDRAVKO MAMIĆ napravio je esces uoči nastavka suđenja na Županijskom sudu u Osijeku. Napustio je zgradu nakon psovki i verbalnog napada na Svena Mikovića, zamjenika ravnateljice USKOK-a kojeg Mamić ima na piku od samog početka suđenja.

Mamić i suradnicima u Osijeku se sudi zbog optužbi da su NK Dinamo oštetili za gotovo 116 milijuna kuna, a državni proračun za barem 12,2 milijuna kuna poreza i prireza. Danas je na suđenju nazočio samo prvookrivljeni Milan Pernar, dok su Zdravka i Zorana Mamića te Damira Vrbanovića predstavljali njihovi branitelji.

Viša inspektorica u Odjelu za velike pravne osobe Porezne uprave Ana Štimac posvjedočila je da je poreznim nadzorom nad NK Dinamom koji je počeo 2010., utvrđeno da su postojala potraživanja temeljem pozajmica koje se nisu vraćale.

Porezna inspektorica tvrdi da joj je Mamić zabranio ulazak u klub

No nakon što je od računovodstva kluba zatražila ugovore i prateće dokumente o pozajmicama telefonski ju je nazvao Zdravko Mamić i rekao da kao inspektorica više ne dolazi u klub. Ana Štimac je kazala da joj je Mamić zabranio pristup tvrdeći da je prejudicirala određene stvari i svoje ovlasti te da ometa rad djelatnika u klubu.

Dodala je i da je Zdravko Mamić dostavio podnesak u Poreznu upravu kojim se traži da se ona kao inspektorica isključi iz daljnjeg nadzora, što je ona osporila svojim pismenim očitovanjem pa je, u konačnici, nastavila provoditi porezni nadzor, ali ne u prostorijama kluba već u Poreznoj upravi.

Skrivali ugovore o pozajmicama

Posvjedočila je i da je NK Dinamo najveći iznos pozajmica, više od 24 milijuna kuna, odobrio Zoranu Mamiću te da je tijekom nadzora bilo sporno što nije odmah imala pristup ugovorima o kratkoročnim pozajmicama na godinu dana koje nisu bile vraćene od 2007. do početka poreznog nadzora.

Svjedokinja je kazala kako je na sastancima u Poreznoj upravi zaključeno da se pozajmice zaposlenicima kluba koje se ne vraćaju trebaju tretirati kao prihod od nesamostalnog rada, odnosno kao plaća, na koju treba obračunati pripadajuće obveze pa je bila obveza NK Dinama da obavi obračun i plaćanje.

Unatoč tome, kazala je, iz kluba su izvijestili da za nevraćene pozajmice ne mogu obračunati davanja i po tome neće postupati, tvrdeći da nije bilo osnove da se pozajmice tretiraju kao drugi dohodak pa su u Poreznoj upravi naknadno obračunali davanja na dohodak od nesamostalnog rada.

Na takvo rješenje stigao je pismeni odgovor kluba da su pozajmice date zakonski i da nemaju na temelju čega to tretirati kao drugi dohodak. Drugostpanjsko tijelo u Poreznoj upravi prihvatilo je Dinamovu žalbu i vratilo predmet na ponovni postupak, kazala je svjedokinja na upit braniteljice Zdravka Mamića Jadranke Sloković.

Dodala je kako je Porezna uprava imala stav da NK Dinamo, kao udruga, nije mogao davati toliko velike pozajmice, ali ih je davao i na njih ostvarivao prihod od kamata.

Obrana: Poreznica ne poznaje propise i iznosi neprovjerene podatke

S obzirom na to da se nije mogla sjetiti moraju li ugovori o pozajmicama biti ovjereni kod javnog bilježnika te postoje li neka ograničenja za davanje pozajmica, odvjetnik Zorana Mamića Čedo Prodanović uložio je primjedbu na iskaz, ocijenivši da se temelji na neprovjerenim podacima i nepoznavanju propisa.

Načelnica Odjela za nadzor velikih pozrenih obveznika zagrebačkog ureda Porezne uprave Srebrenka Pečenjak posvjedočila je da se tijekom poreznog nadzora postavljalo pitanje pozajmica te je utvrđeno da je NK Dinamo tada bio udruga građana i da je davanjem pozajmica počeo obavljati djelatnost za koju nije bio registriran.

Ustvrdila je da su u NK Dinamu bili upoznati sa stajalištem da se pozajmice, ako se ne vraćaju na vrijeme, smatraju kao drugi dohodak te da joj je poznato da je Zoran Mamić vratio pozajmice od 24 milijuna kuna.

Na upit odvjetnika Prodanovića je li NK Dinamo trebao registrirati djelatnost davanja pozajmica, svjedokinja je kazala kako je, prema Zakonu o porezu na dobiti, bilo koja udruga koja se počne baviti djelatnošću za koju nije registrirana, a kojom ostvaruje dobit, dužna se sama ili po prijedlogu nadležnog poreznog tijela prijaviti u sustav poreza na dobit ili PDV-a te da je nakon ovoga poreznog nadzora NK Dinamo stavljen u sustav poreza na dobit.

Tadašnja pomoćnica pročelnice Porezne uprave Natalija Beg-Sić kazala je da je tadašnja praksa u provođenju poreznih nadzora bila da se pozajmice koje ne vraćaju u ugovorene vrijeme, evidentiraju kao prividni pravni posao, odnosno da to nije pozajmica, nego dohodak. No dodala je da je većina pozajmica tijekom provođenja poreznog nadzora i vraćena.