Foto: Tea Cimas / Cropix

OSJEČKO Županijsko državno odvjetništvo odbacilo je kaznenu prijavu protiv riječkog gradonačelnika Vojka Obersnela u slučaju Tržnica Rijeka.

U tom slučaju se Obersnela i njegove suradnike optuživalo da su oštetili gradski proračun za 80,7 milijuna kuna. Obersnel je bio osumnjičen zbog zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju i sklapanje štetnog ugovora, pročelnica za komunalni sustav Irena Miličević i njezin prethodnik na tome mjestu Vladimir Bizjak su bili osumnjičeni za zlouporabe u gospodarskom poslovanju i pomaganje u sklapanju štetnog ugovora dok je bivšeg direktora Tržnica, Zorana Lušticu, policija optužila za poticanje na sklapanje štetnog ugovora.

U istrazi je zaključeno da je ugovor o koncesiji iz 1996. godine sklopljen na temelju odluke Gradskog vijeća od 10. lipnja te godine te da on nije štetan za Rijeku kao što Tržnice Rijeka na njemu nisu nezakonito zaradile.

Opširno objašnjenje DORH-a zašto je prijava odbačena prenosimo u cijelosti:

U odnosu na djelo iz točke 1. kaznene prijave utvrđeno je da je ugovor o koncesiji iz 1996. godine sklopljen sukladno Odluci Gradskog vijeća od 10. lipnja 1996. te da nije štetan za Grad Rijeku niti je njime društvo Tržnice Rijeka d.d. steklo protupravnu imovinsku korist, što je bitno obilježje prijavljenog kaznenog djela.

U odnosu na djelo pod točkom 2. kaznene prijave proizlazi da se djelatnost tržnice na malo može obavljati kao komunalna djelatnost na objektima i zemljištima u vlasništvu jedinica lokalne samouprave, ali i kao svaka druga gospodarska djelatnost kada se obavlja na svojim nekretninama. U konkretnom slučaju društvo Tržnice Rijeka d.d. je obavljalo djelatnost tržnice na malo kao gospodarsku djelatnost na svojim nekretninama i nije bilo dužno uskladiti je sa Zakonom o komunalnom gospodarstvu, jer se taj zakon na njih ne odnosi.

U odnosu na djelo pod točkom 3. kaznene prijave proizlazi da korištenje spornih pet skladišta nije komunalna djelatnost koja podliježe odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu, već se radi o zakupu poslovnog prostora koji je reguliran odredbama Zakona o zakupu poslovnog prostora i u cijelosti je s njim usklađen, dok je korištenje tržnice Turnić trebalo regulirati ugovorom o koncesiji, jer se radi o komunalnoj djelatnosti. Međutim, kako je i u ovom slučaju proveden natječaj, a pravnu valjanost ugovora je ovjerilo nadležno državno pravobraniteljstvo te se radi o naplatnom pravnom poslu, to slijedi da nema osnove za zaključak da bi društvu Tržnice Rijeka d.d. bila pribavljena protupravna imovinska korist.

U odnosu na djelo pod točkom 4. kaznene prijave utvrđeno je da sporni ugovor nije štetan za Grad Rijeku, da nije sklopljen protivno ovlasti, a niti je njime prouzročena šteta Gradu Rijeci, jer se radi o ugovoru o javno-privatnom partnerstvu kojim je zadovoljen opravdani javni interes – izgradnja tržnice u četvrti Zamet.

U odnosu na djelo pod točkom 5. kaznene prijave nije utvrđeno da bi drugoosumnjičena I. M. znala za postojanje razlika između stvarnih površina objekata i površina navedenih u rješenjima o komunalnoj naknadi i spomeničkoj renti. Naime, ni Grad Rijeka niti društvo Tržnice Rijeka d.d. nisu provodili mjerenja radi utvrđivanja stvarnih površina Centralne tržnice i Tržnice Brajda, a takva obveza nije izrijekom utvrđena niti jednim propisom, nego se taj podatak koristio iz postojećih baza podataka, odluka gradskih tijela nadležnih za komunalne poslove i na temelju zemljišnoknjižnog stanja za koje vrijedi načelo istinitosti i povjerenja.

Također, provedenim izvidima je utvrđeno kako je pretvorba DP Tržnice Rijeka provedena zakonito.

Analizom svih odlučnih podataka i dokaza utvrđeno je kako ne postoje osnove sumnji da bi osumnjičenici prijavljenim radnjama ostvarili zakonska obilježja prijavljenih, a niti drugih kaznenih djela za koja se kazneni progon poduzima po službenoj dužnosti, pa je stoga kaznenu prijavu trebalo odbaciti temeljem članka 206. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku.