GORDAN LAUC i Nenad Bakić objavili su jučer dokument u kojemu su u 10 točaka opisali kako bi pristupili pandemiji. Sve su nazvali "Temeljne postavke pandemijskog realizma" i objavili na Facebooku.

U dokumentu analiziraju pandemiju u Hrvatskoj i svijetu te navode kako bi oni upravljali krizom. Protive se strogim mjerama poput zatvaranja kafića, restorana i teretana.

Ovo je njihov dokument:

Znanstvenik Boris Lenhard na Facebooku je komentirao dokument Bakića i Lauca. Kaže da se radi o propagandi.

U nastavku prenosimo njegovu objavu u cijelosti:

"Evo njih dvojice opet. Sada više ni ne taje da su dio jednog te istog propagandnog projekta.

Što reći?

Prvo, ovo nije rezultat nikakve stručne analize. Ovo je politički manifest temeljen isključivo na osobnim preferencijama njegovih autora. U njegovom temelju nisu znanost i struka - naprotiv, premda vas uvjeravaju da "sve više" znanstvenika misle kao oni, to je suprotno od istine. Lauc je pripadnik usamljene šačice znanstvenika koji ustraju u pogrešnim tvrdnjama nakon što je znanstvena zajednica skupila više nego dovoljno podataka da postigne konsenzus da su te tvrdnje pogrešne.

Drugo, u tekstu ima toliko lažnih tvrdnji da je vjerojatnost da nisu namjerne vrlo mala. Samo nekoliko primjera:

"Puno lažnih tvrdnji"

"Istraživanja su pokazala da su tri seta mjera najučinkovitiji (1) zabrane velikih okupljanja (utakmice, koncerti i sl), (2) Ograničavanje manjih okupljanja (ograničavanje broja ljudi na privatnim zabavama, razmak između stolova u restoranima, limitiranje broja ljudi u kafićima, trgovinama i sl.), i (3) edukacija javnosti o nužnosti pridržavanje mjera osobne higijene i opreza."

MULJAŽA. Istraživanja to nisu pokazala za "razmak između stolova u restoranima, limitiranje broja ljudi u kafićima" nego za "ograničavanje okupljanja na 10 i manje ljudi", tj za koncerte, sportske događaje, svadbe, slavlja itd. Zatvaranje svih ne-esencijalnih biznisa (restorani, kafići, neesencijalni dućani) ima umjeren učinak, koji raste ako se gleda zatvaranje samo najriskantnijih od njih (kafići, pubovi, restorani) ili na drugi način ograniči vrijeme i postotak ljudi koje ljudi provode u njima. 
Popularni pregled glavne dvije studije po tom pitanju možete naći ovdje: https://medium.com/.../to-lock-down-or-not-to-lock-down...

Naravno, u tom pregledu naći ćete i jednu mjeru koju su obje studije našle visoko učinkovitom, a koju Lauc i Bakić namjerno prešućuju, a to je ZATVARANJE OBRAZOVNIH INSTITUCIJA. Zašto su to prešutili, it is left as an exercise to the reader.
Dalje,

"- UK, koja je dugo vremena uglavnom imala jako stroge mjere, i sada joj epidemija eskalira"

LAŽ. Prvo, UK su četiri države, svaka sa svojim mjerama. Uzet ću za primjer Englesku kao najveću. Engleska je u drugom valu prvo uvela Tier system s regionalnim razlikama ovisno o razini dnevnih novih slučajeva, koji je bio neučinkovit, i za koji su znanstveni savjetnici vlade unaprijed rekli da će biti neučinkovit. Potom, kad je stvar potpuno predvidljivo izmakla kontroli, uvela nacionalni lockdown od 5.11. do 2.12., u kojem su zatvorili pubove i restorane, ali su škole ostale otvorene. Desetak dana nakon početka dnevni slučajevi su počeli padati, kao i nakon svakih mjera koje su dovoljno stroge da smanje R ispod 1. Dana 02. 12. vlada je kao što je i obećala ukinula nacionalni lockdown i vratila tier system, iako su ju znanstveni savjetnici preklinjali da to ne radi. Tier system je stavio regije u prosjeku u stroži tier nego prije lockdowna, ali su London i neki drugi veliki gradovi ostavljeni u Tier 2, u kojima su pubovi, restorani i esencijalni restorani bili ponovo otvoreni. U kombinaciji s novim sojem, to otvaranje je rezultiralo katastrofom - slučajevi su se počeli naglo penjati nakon što je prošlo jedno razdoblje inkubacije virusa, i 16. 12. London je stavljen u Tier 3 (zatvoreni pubovi i restorani), a od 20.12. u novi Tier 4, praktički jednako strog kao prethodni nacionalni lockdown. Kako je u međuvremenu jaki rast primijećen i drugdje, 04.01. se proglašava nacionalni lockdown, i vlada nakon pritiska stručnjaka i javnosti ovaj put zatvara i škole. Predvidljivo, desetak dana od uvođenja tih mjera već se vide rezultati na smanjenju broja dnevnih slučajeva.

"- Irska, koja je dugo vremena imala iznimno stroge mjera, malo ih popustila u prosincu (na razinu strogosti višu od sadašnje razine strogosti u hrvatskoj), i poslije jako postrožila, trenutno ima najveći dnevni broj slučajeva u EU"

LAŽ. Irska je vrlo uspješno kontrolirala slučajeve do 4.12. kada je otvorila svo ugostiteljstvo i pustila ponovo ljude u sve neesencijalne trgovine. Nazivati otvaranje pubova u razdoblju u kojem se redaju razuzdane božićne zabave "razinom strogosti višom od sadašnje razine strogosti u hrvatskoj" je ili neznanje ili svjesno laganje. U Irskoj, veza između uzroka i posljedice zadnjeg naglog porasta slučajeva je toliko jasna da nikom od epidemiologa i općeniti znanstvenika koji objektivno interpretiraju podatke ne pada na pamet da ju interpretiraju drugačije kao izravnu posljedicu relaksiranja epidemioloških mjera u najgore moguće vrijeme. (Irska je nakon Božića uvela novi nacionalni lockdown, i gle čuda, desetak dana kasnije rast je opet zaustavljen i brojevi idu dolje).

"Cijeli manifest je pun laži"

Cijeli manifest je pun laži, muljaže i predstavljanja outliera kao dokaza da mjere ne rade. I čak ni ti outlieri ne podržavaju istu priču, nego Lauc i Bakić moraju prilagoditi priču svakom od njih (Njemačka, Slovenija, Bosna), izmišljajući ad hoc razloge zašto kod svakog od njih mjere ne rade. U Sloveniji je 16.10. uveden lockdown i slučajevi _jesu_ počeli padati desetak dana kasnije, ali su nakon kratkog pada prestali padati. Badava činjenica da je najvjerojatnija rupa gdje curi otkrivena (https://medium.com/sledilnik/večina-še-vedno-na-delovnih-mestih-4b8e87ac44e3), ova dvojica i dalje jašu po svome. Što se Bosne tiče, za sada nitko ne zna zašto točno u Bosni slučajevi padaju, i dok se to ne otkrije, nije ju moguće iskoristiti za planiranje bilo kakve epidemiološke politike (a bojim se da neće biti ni kad se jednom otkrije što je posrijedi).

U Hrvatskoj, najbolji dokaz koji imate da mjere od 28.11. djeluju je činjenica da su brojevi zaraženih u većini županija počeli padati u manje-više isto vrijeme. Da prokuženost ima bilo kakav efekt, bila bi različita u različitim županijama (što Lauc tvrdi), te bi peak broja novih slučajeva ovisio o njoj. A ne ovisi - ovisi samo o tome kad su mjere uvedene (uključujući i mali pomak za sjeverne županije).

I tako dalje, stvarno mi je zamorno dalje trančirati toliku količinu muljaže. Laucov i Bakićev bezumni optimizam tijekom većine ove epidemije već je načinio dovoljno štete. Znanstvenici su Lauca prestali slušati (Bakića nisu nikad ni imali zašto). Ma koliko Lauc nestručnu javnost uvjeravao da "sve više znanstvenika" misli kao on, to je jednostavno suprotno od činjeničnog stanja. Možda on sam vjeruje u to, a sigurno da želi da njegova nestručna publika po Facebooku to vjeruje.

Što se Bakića tiče, o njegovoj nebitnosti za ono što znanstvenici rade i kako razmišljaju već sam pisao. Može nas i dalje vrijeđati na pasja kola - to neće ni za jotu promijeniti kriterije za to što je dobra znanost i tko je dobar znanstvenik. Sljedeći put kad tvrdi nešto suprotno od znanstvenog konsenzusa, pitajte se - kada bi to što tvrdi bilo istina, bi li postupanje po tome bilo dobro za njegov biznis? Ako je odgovor svaki put DA, duboko se zabrinite. Niti znanost niti zakoni prirode nisu tu da svaki put idu u prilog njegovom biznisu. Ako njegovi zaključci i prijedlozi uvijek idu, ono što stoji iza njih nije niti znanost niti zakoni prirode".