Foto: Index

GRAD Split izgubio je spor s Elanijom Marine Wallner težak 25 milijuna kuna jer se bivši gradonačelnik Ivo Baldasar miješao u posao koji nije njegov, konstatirala je sutkinja Trgovačkog suda u Splitu. U srpnju prošle godine dosudila je Elaniji odštetu radi naknade štete pričinjene izbacivanjem mogućnosti etažiranja objekta Vila Rosina iz pravomoćne građevinske dozvole.

Građevinska dozvola izdana je koncem 2010. godine. Željko Kerum tada je bio gradonačelnik i vlasnik Vile Rosine. Godinu dana kasnije Wallner je kupila Vilu od Keruma, i to za 10 milijuna eura. Pravi zaplet priča dobiva izmjenom i dopunom rješenja o građenju s konca 2014. godine, kada je omogućeno etažiranje objekta izgradnjom 46 apartmana unutar hotelskog objekta.

Grad potom podnosi tužbu Upravnom sudu. Izgubili su, a na presudu se nisu ni žalili. Zagrebačka banka izgubila je strpljenje, da spriječi ovrhu i blokadu, Wallner Vilu Rosinu prodaje Tommyju za svega 5,5 milijuna eura. Podnijela je tužbu Trgovačkom sudu zbog 3,1 milijuna eura izmakle dobiti.

Grad Split predložio je da se tužba odbaci. Istaknuli su prigovor aktivne legitimacije, naveli su kako Elanija nije investitor, ni vlasnik nekretnine, a ni građevinske dozvole, već je to tvrtka Vila Rosina. Izmjene građevinske dozvole iz 2014. godine nisu bile u skladu s materijalnim zakonom te općim aktom članka 13. važećeg generalnog urbanističkog plana koji propisuje da sve smještajne jedinice moraju biti u sastavu hotela kao jedinstvene uporabne cjeline.

Ministarstvo je poništilo rješenje zbog formalnih nedostataka i nepotpunog obrazloženja, a u postupanju Grada Splita nema nezakonitosti ili šikaniranja, kako to prikazuje tužitelj, pokušali su iz Banovine uvjeriti sud u ispravnost svojih postupaka. Istaknuli su i kako je investitoru trebalo biti poznato da je etažiranje u koliziji sa zakonskim odredbama i kako nije bilo nikakve zapreke da se počne s izgradnjom objekta prema građevinskoj dozvoli iz 2010. godine. Naveli su i kako je Zagrebačka banka još 2011. godine kao založni vjerovnik stekla založno pravo nad nekretninom. Elanija je 2008. godine podigla kredit, a banka je uknjižila pravo zaloga u visini od 6,9 milijuna eura. Tužitelj nije otplaćivao kredit zbog insolventnosti, a nije ni pristupio gradnji.

Odluka se tražila od gradonačelnika i Službe pravne zaštite

Elanija je uzvratila optužbom kako je došlo do prekoračenja ovlasti javnog tijela jer su se u odlučivanje o tijeku upravnog postupka te upravnog spora umiješala i tijela Grada Splita koja nisu ovlaštena za postupanje u poslovima državne uprave. Konkretno, iz priložene prepiske bilo je jasno da je odlučivanje o tijeku postupka prebačeno s Upravnog odjela na druga tijela pa se tako odluka o daljnjem postupanju tražila od gradonačelnika i Službe pravne zaštite Grada Splita, a ne Odsjeka za graditeljstvo. 

Sutkinja je zaključila da je donošenjem spornog rješenja tijelo tuženika postupilo suprotno odluci Ustavnog suda. Odbila je argumentaciju Grada Splita da štetu koja nastane nezakonitim ili nepravilnim radom tijela jedinice lokalne samouprave nadoknađuje RH. U konkretnom slučaju, smatra sutkinja, nije se radilo o uobičajenom postupanju tijela jedinice lokalne samouprave, nego su tijela Grada Splita, posebice gradonačelnik i drugi službenici iz drugih gradskih odjela naveli nadležni Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo da korištenjem procesnih ovlaštenja nastoje postići cilj koji nije zakonski, nego je ocijenjen kao interes same jedinice lokalne samouprave.

"Sud drži da je došlo do zadiranja u zakonske ovlasti od strane gradonačelnika Splita"

Iz priložene dokumentacije, posebno e-mail prepiske između tužitelja i pročelnika Upravnog odjela Tea Vojkovića proizlazi da su u procesu odlučivanja o tijeku upravnog postupka sudjelovala tijela Grada Splita koja nisu ovlaštena za postupanje u poslovima državne uprave, a po članku 15. Zakona o sustavu državne uprave, tijela državne uprave u obavljanju poslova iz svog djelokruga samostalna su u granicama zakonskih ovlasti. Stoga, nije bilo mjesta sudjelovanju niti gradonačelnika, ni bilo kojeg drugog službenika, osim samog Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, stoji u obrazloženju presude.

Sam pročelnik uputio je punomoćnika tužitelja na ured Grada, dok je iz e-maila gradonačelnika vidljivo da upravo on odobrava daljnje postupanje u odnosu na tužitelja, iako za to nije nadležan.

"Ovaj sud drži da je došlo do zadiranja u zakonske ovlasti nadležnog tijela od strane gradonačelnika Splita. Sud smatra da je tuženik u konkretnoj situaciji prekršio zakon te izašao izvan okvira povjerenih mu javnih ovlasti", konstatirala je sutkinja.

"Ako ova presuda postane pravomoćna, onda je gradonačelnik suvišan - može biti tek fikus"

Ivo Baldasar podsjetio se predmeta, tvrdi da je sve radio po zakonu i smatra da presuda neće opstati.

"Sud može raditi što hoće, ja se više neću miješati, ali ako se to bude u negativnom smislu razvijalo, onda ću drukčije postupati radi toga što je dužnost svakog pročelnika bila da me obavijesti o takvim problemima, a moja dužnost je bila da im odgovorim i dam svoje mišljenje. Samo sam radio svoj posao. Da nisam ništa odgovorio, onda bi pročelnik rekao: "Pa zašto ste gradonačelnik?" Moram dati svoje mišljenje, ja sam određeno tijelo koje mora dati određeno mišljenje unutar kuće. Da nisam ništa odgovorio, tek bih onda napravio problem. Ovako samo dao svoje mišljenje", komentirao nam je presudu Ivo Baldasar.  

Kaže kako je greška s etažiranjem u građevinskoj dozvoli uočena prekasno i da ne vjeruje da je to napravljeno s nekakvim motivom da se pogoduje Marini Wallner.

"Mi smo se sastali nekoliko puta oko toga, a s Wallner nisam htio razgovarati jer mi je to sve  izgledalo vrlo sumnjivo od početka. Ta kupoprodaja u određenom momentu, Kerum, ona, izdavanje građevinske dozvole. Sutkinja je donijela presudu temeljem nekakvog svog mišljenja koje je po meni neutemeljeno. Ja nisam naredio, ni donio zaključak. To bi bilo protuzakonito. Upravni odjel me obavještavao, razgovarali smo, kao što smo razgovarali o stotinu problema. Ako bi njena presuda postala pravomoćna, onda bi pozicija gradonačelnika bila potpuno suvišna. Bio bi za protokol. Fikus. Moja je dužnost bila da tako postupim. Ovo je nepravomoćna presuda, ima i drugi stupanj, revizija. Neće to tako završiti, niti će grad to tek tako pustiti. Po meni će presuda pasti, jer ovo na čemu je temeljena to je glupost", zaključio je Baldasar.